A ma droite, les libéraux, pour lesquels le travailleur clandestin va être le bon alibi économique (« ils travaillent là depuis si longtemps », « on ne savait pas qu’il s’agissait de clandestins », « ils cotisent comme les autres… ») pour tirer les salaires vers le bas. Il est si facile de payer des employés qui travaillent 70h par semaine au SMIC… L’immigré sans papier, trop content d’avoir un travail et de bénéficier de la sécurité sociale mais affolé à l’idée de faire dénoncer à la police est « un employé modèle » selon leurs patrons. Quelle plaisanterie…

 A ma gauche, la gauche associative qui sert d’idiot utile du capitalisme en réclamant la régularisation de tous ces clandestins. Fascinée par la détresse mais seulement si elle vient de l’étranger, dépassée par l’émotion et dépourvue de capacité de réflexion, cette gauche n’a de cesse de demander toujours plus de régularisation. Toujours soucieuse de dissoudre le peuple français (l’électeur populaire vote à droite l’imbécile, allons chercher des électeurs ailleurs), la gauche politique soutient elle aussi les manifestations.

 Ces derniers servent la soupe aux premiers : c’est bien la preuve que l’économique peut rejoindre l’humanitaire…

- Je me toujours demandé pourquoi les Hommes de droite passaient si mal à la télévision alors que leurs homologues de Gauche avaient un talent incontestable. Après 28 ans de réflexion, je crois avoir trouvé un début de réponse : l’acteur joue, l’auteur écrit. Je veux souligner par ce résumé la différence fondamentale qu’il y a entre les deux types d’invités. Jamais vous ne trouverez un acteur de droite à la télévision. C’est donc toujours un « intellectuel » ou un économiste qui vient défendre les idées qui lui sont chères. Puis, l’animateur demandera l’avis de ses autres invités (des artistes) afin de lâcher les fauves sur ce pauvre invité « réactionnaire ». L’effet est garanti : l’acteur est en représentation, il a l’habitude de la scène, devine les réactions du public, sait émouvoir. Le second, au contraire, peu habitué des plateaux télé, cherche à décrypter son environnement et à argumenter entre les sifflets du public « star académisé ». Son truc, c’est l’écriture, pas le jeu d’acteur. Il cherche à imposer une réflexion alors que l’acteur cherche à imposer une posture théâtrale, une blague, une révolte intérieure. C’est injuste mais ainsi…

REAGISSEZ A CET ARTICLE EN CLIQUANT SUR "AJOUTER UN COMMENTAIRE"

Et pendant ce temps là que se passe t-il dans pays musulmans toujours prompt à attaquer la France ou les pays occidentaux quand ceux-ci ne cèdent pas sur tous les points de l'islam ? Je ne reviendrai pas sur l'Arabie Saoudite, l'Iran ou d'autres pays bien conservateurs, mais sur l'Algérie, pays proche de nous.

Le Figaro nous parle aujourd'hui d'un procès d'une femme qui a été jugée pour se promener dans la rue avec une Bible dans son sac. Elle est alors accusée directement de « pratiquer un culte non musulman, sans autorisation ». Les islamistes n'ont pas besoin d'être au pouvoir pour réussir à imposer leurs idées.

Nos dirigeants pourraient demander la réciprocité dans ce genre d'affaires religieuses si notre pays n'été pas aussi laïc. Mais pourquoi accepter tout quand les autres n'acceptent rien. Pourquoi les Occidentaux doivent-ils toujours respecter les droits religieux des musulmans, des bouddhistes, ou du taoïsme, quand les religions chrétiennes n'ont pas le droit d'exister dans de nombreux pays moyen-orientaux, asiatiques ou africains ?

C'est une question régulière, certes je vous ressors un marronnier, mais à chaque fois qu'un problème comme celui apparaît les occidentaux se font petits, s'affaissent, mollissent.

Mais bon notre société est devenue une société molle, sans caractère. Alors pourquoi les autres pays n'en profiteraient pas ? Gare à la déferlante...

Dans le domaine de la Défense on arrive à un point difficile. Pendant les années Jospin le budget de l’armée a pris un coup, les investissement nécessaires ont été repoussés. Du coup entre 2002 et 2007 a été engagé un processus de rattrapage qui a coûté cher et qui n’a pas été un énorme succès. Les fonds manquent par exemple pour que le matériel que nous engageons soit vraiment performant. Les exemples ne manquent pas. Un ami parti au Tchad c’est retrouvé avec 11 blindés de type Sagaie sur le terrain. Mais un seul était utilisable à la fois car les pièces détachées étaient manquantes, l’entretien défectueux par manque de moyens, le nombre d’heures d’utilisations dépassé. Le même problème est arrivé à nos chars Leclerc engagés au Liban. 

Le Livre blanc de la Défense publié dernièrement n’est pas rassurant. On propose de réduire les effectifs de l’armée, de fermer des casernes en France et à l’étranger, de vendre un tiers de nos chars Leclerc, de ne pas acheter le deuxième porte-avions… Tout cela dans un contexte où notre Président veut absolument engager nos troupes sur plusieurs terrains. Déjà que les troupes tirent la langue puisque ce sont toujours les mêmes régiments qui partent en OPEX (Opération Extérieure), je ne vois pas la France réussir à tenir ses engagements avec 20 000 hommes en moins à projeter (sur 50 000).

Il est dit que c’est normal, que la France ne doit pas se faire plus grosse que le bœuf et doit s’occuper de ce qui est à son niveau : le renseignement et les combats de faibles intensité. A ce rythme là les envies d’indépendance par rapport aux autres grands pays vont n’être que des vœux pieux.

Pendant ce temps là tous les pays du monde augmentent leur budget de Défense : Chine, Russie, Etats-Unis, Pays arabes, Brésil, Venezuela.… Et les pays européens diminuent le leur…

Tous non !!! Les anglais lassés par les atermoiements des français pour construire ensemble les porte-avions ont décidés d’en faire deux tout seule t qui seront un tiers plus grand que le Charles de Gaulle. Même si des voix s’élèvent en Angleterre contre ce projet, il n’en reste pas moins que les Anglais montrent leur volonté de s’imposer dans les mers.

Pour conclure, la France en réduisant son appareil militaire va réduire son influence dans le monde. Croire que la puissance militaire n’a qu’un impact limité sur la présence sur la scène internationale est dangereux. A ce rythme là c’est le siège au Conseil de Sécurité de l’ONU qui risque de nous échapper…

Je viens de lire cet article (ici) et mon aversion envers la législation des pays du Bénélux ne fait que se renforcer.

Si vous n’avez pas le temps de lire l’article je vous fait un bref résumé : un femme avait proposé ses services à un couple qui n’arrivait pas à avoir des enfants. Cela biens sur contre rétribution. Mais la somme n’étant pas assez élevé pour elle, elle mis son bébé aux enchères. Le père biologique et se femme viennent d’être débouté de leur demande pour récupérer le bébé.

Cette histoire pose le problème des mères porteuses, mais pas seulement. Car cette histoire est glauque à souhait mais elle met aussi en lumière la possibilité que peuvent avoir les homosexuels et des célibataires d’adopter, dévoile la possibilité de commercialiser des êtres humains. Déjà que les embryons ne sont pas bien lotis et considérés comme du matériel de laboratoire, voici maintenant que les bébés peuvent être marchandés, vendus. Y a t’il aussi une garantie ? A combien d’années est-elle fixée. Satisfait ou remboursé ? Quand on commence sur ce chemin tout peut être envisagé.

Ce qui rajoute au problème de cette histoire c’est que comme la justice est lente, le bébé à grandi et ne peut bien sur pas revenir auprès de son père biologique. En effet comment dire à un enfant de 4 ans qu’il doit changer de parents. L’argument d’ailleurs de la justice hollandaise c’est porté là-dessus : il est trop tard pour revenir en arrière.

Heureusement cette histoire a lancé le débat en Belgique et en Hollande. Espérons qu’en France ce débat n’ait pas besoin du triste affaire pour être lancé.

Pendant ce temps là la mère porteuse continue à faire du commerce en proposant ses services. Elle ne doit pas être la seule…

Quelle bonne nouvelle pour les sans-grades, les faibles, les laissés-pour-compte…

En effet Noël Mamère est désormais avocat au barreau de Paris où il a prêté serment aujourd'hui. Et il annonce la couleur tout de suite :"Aujourd'hui avocat, je défendrai des sans-papiers, je défendrai des étrangers, je défendrai des causes liées à l'environnement et aux libertés".

Voici quelqu’un qui ne brade pas ses idées pour travailler, ce qui est assez rare pour être remarqué dans notre population politique. Malheureusement pour une fois on aurait bien aimé qu’il ne suive pas ses idées. Car Mamère a décidé d’aider tous ceux qui ne sont pas français et cela par principe. N’oublions pas que le député vert c’est toujours plus battu pour aider ceux qui enfreignent la loi (cannabis, mariage homosexuel, clandestins…) que pour aider et s’occuper des vrais problèmes des français.

Cela semble réactionnaire comme point de vue, mais j’en ai marre que nos députés de gauche se mettent toujours en 4 pour ceux qui enfreignent la loi (les sans papiers sont certes parfois victimes de réseaux, mais ils sont néanmoins hors-la-loi), et qu’ils ne s’occupent pas de la France.

D’ailleurs je m’éparpille encore mais le problème actuel c’est que l’on regarde les intérêts des français avant de regarder les intérêts de la France. Le Gouvernement essaye de faire face à ce problème avec ses réformes mais nous sommes loin de pouvoir redresser la France. Et quand je parle de redresser la France je ne parle pas que du plan économique car cela est nécessaire mais pas suffisant. Les problèmes de pertes de repères moraux ( je sais cela fais père la morale) sont aussi un des problèmes français. Cela n’est pas propre à la France mais aussi aux autres pays européens, mais cela ne doit pas être une raison de les suivre.

Heureusement pour nous Mamère est aussi là pour redresser moralement la France. Cela fait peur !

Au moins il fera des heureux avec sa finesse habituelle qui ravira les présidents de tribunaux parisiens. Tant que cela l’éloigne de la région bordelaise cela nous va…

-         François Bayrou continue sa lepénisation : un chef fort, aucune opposition dans le parti, un appareil militant réduit à la portion congrue, une place hors du système droite/gauche, un bon score à la présidentielle mais un score pitoyable aux élections législatives ou locales, les plus ambitions qui quittent le navire pour rejoindre l’UMP… Ce parallèle, nous l’avions fait durant la présidentielle. Bayrou, c’est le Le Pen des petits bourgeois. Quand les électeurs du FN disent merde, ceux du MODEM disent « saperlipopette S’il écoutait moins Marielle et davantage « Désirs de Réaction », il aurait été prévenu que sa stratégie était condamnée. La seule place qu’il peut occuper, c’est à coté de Sarko ou à coté de Ségo. Pas entre les deux…

-         Jean Marie ressort le couvert sur le « détail de l’histoire »… Croit il à ses propos ou est ce seulement stratégique (ce que je crois), ou les deux ? Comment éloigner encore son parti du pouvoir…

-         Sarko est le chef d’Etat le plus impopulaire depuis la mise en place du baromètre de popularité (1981). Ayons une petite pensée pour Chirac qui avait reçu la visite de Sarko quelques mois après l’élection de ce dernier. Sarko, au zenith dans les sondages, tuait enfin le père en lui donnant des leçons de rupture. A l’heure où j’écris ces lignes, Jacques doit organiser un petit diner avec De Villepin pour (enfin) se détendre…

-         Sarko est en visite en Egypte. Il se garde bien de « donner des leçons » à ce grand pays d’Afrique du Nord. Pendant sa campagne, combien de fois a-t-il adopté la posture droit de l’hommiste en déclarant que la France se devait de défendre les libertés. Belle reculade, belle rigolade, belle « enfumade »… Cette attitude naïve n’a pas fait long feu : la Chine, le dialogue avec Chavez, l’Egypte aujourd’hui… La realpolitik de la France refait surface et c’est tant mieux.

-    Loin de moi l’idée de soutenir le régime chinois mais un peu de géopolitique ne peut nuire à personne. Dès lors que les Etats-Unis soutiennent une région du monde en proie à une revendication d’autonomie, c’est l’indépendance qui pointe son nez, puis son visage, puis son corps… Qui soutient et finance les Tibétains… ?

Pour une broutille fiscale, Marie-Ségolène a vu rouge. A l’occasion d’une session spéciale la présidente en a profité pour créer à l’insu de tous une quinzième vice-présidence du conseil régional chargée des prérogatives de son premier vice-président. Monsieur Fountaine, surpris par la « punition » a voulu prendre la parole, chose qui lui a été refusé par la Diva. Celui-ci a alors préféré quitter l’hémicycle Picto-Charentais, dénonçant le manque de transparence et l’absence de concertation dans l’exécutif régional. Et ce n’est pas moi qui le dis, même si j’éprouve un malin plaisir à vous le retranscrire. 

Drôle, de voir que chacun des déplacements Royalistes est suivi avec attention par les médias, mais que cette passe d’arme régionale, qui en dit long sur le mode de gouvernance de la diva, a été passée sous silence par les médias nationaux.

Nous n’en sommes plus à ça prêt. Mais en cette période de chasse au Sarko, espèce peu protégée, et pourtant bien rare, il est bon de souligner ce a quoi l’on a échappé en mai dernier.

  Pourtant, sur le fond, elle peut s’avérer infondée. L’idée de demander aux élèves de s’identifier à un enfant juif mort pendant l’Occupation est tout simplement scandaleuse. Mettons de côté l’arguement d’un certain nombre de psychiatres qui considèrent que cette identification est dangeureuse pour l’élève car elle introduit l’idée de mort dans l’esprit de jeunes enfants. C’est peut être vrai, je n’en sais rien.

 L’essentiel est ailleurs, bien ailleurs :

1)      Sarkozy a assisté à ce fameux diner du Crif, diner qui n’est qu’une réunion mondaine. Le Président de la République n’a rien à faire devant un pare terre de gens davantage préoccupés par le moyen Orient que par l’avenir de leur pays : la France. Les seules fois où il a été question de notre pays, c’était pour dénoncer la montée de l’antisémitisme (véridique) mais sans en identifier les auteurs. Quand l’antisémitisme se résumait à l’extrême droite, les hauts dignitaires juifs n’avaient jamais assez de mots pour exprimer leur dégout de la bête immonde (bête soit disant génétique chez les francais..). Depuis que cette dernière a vu ses militants condamnés lourdement par la justice, ses actions anti juives ont décrues. Dans la même période, les actes antisémites des nouveaux immigrés a explosé, sans que la presse, pour éviter les tensions communautaires » (sic), s’en émeuvent.

2)      Cette mesure est en contradiction totale avec sa campagne présidentielle. Durant des mois, Nicolas Sarkozy a répété partout qu’il fallait en finir avec la repentance. Les premières pages du roman national, que le Général avait mis tant de temps à écrire, ont été déchirées par Chirac lorsqu’il a reconnu la culpabilité de l’Etat français au Vel d’Hiv en 1995 (discours d’Albanel…). Une étape supplémentaire a été franchie par la mesure Sarkozy : les enfants français seront rendus coupables des faits commis par une poignée d’irresponsables trop heureux de se soumettre à l’ennemi. La France est dotée d’une histoire exceptionnelle : pourquoi ne jamais mettre en scène ces évènements qui font de nous un pays hors norme ? Comment faire aimer la France à nos enfants en ressassant nos crimes ?

3)      Cette mesure conforte l’idée (absurde) selon laquelle Sarkozy serait aux mains de la communauté juive : la commémoration à géométrie variable donnera des arguments aux adversaires les plus farouches du Président (oubliant qu’au moment de la création du culte musulman, les mêmes dénonçaient l’islamophilie du ministre de l’intérieur…).

4)      Enfin, d’un point de vue politique, l’intêret est nul : les juifs de France sont en grande majorité acquis à la cause du Président actuel.

En résumé, Sarko a commis une énorme erreur. Si l’intention était de faire diversion, c’est un succès. Au prix d’une escalade identitaire, c’est cher payé, trop cher payé !