Hier, Jacques Chirac annonçait l’envoi d’un supplément de 1600 hommes au Liban. Tout le monde a salué cette annonce. Mais le PS, le PCF, Libération et d’autre personnalités gauchisantes (comme ce bon vieux Bayrou qui est en partie responsable de mon début d’ulcère) se sont empressés d’accentuer le fait que cette décision était tardive, que l’on aurait du prendre cette décision depuis longtemps, que l’on avait assisté à un « cafouillage » (Libération)…

Mais où va-t-on ? Si l’ONU donnait bien son autorisation pour envoyer des troupes, rien n’était défini pour les règles d’engagement. En clair les militaires ne savaient pas quand ils pouvaient tirer et encore moins si ils pouvaient le faire. Autant envoyer nos soldats au casse-pipe !!!

Il est de bon sens de ne s’engager que quand on maitrise les règles. Car si la France avait envoyé ses troupes sans ces règles et que la moindre attaque du Hezbollah ou d’Israël tournait mal pour nos soldats, comment aurions-nous justifié les morts de chaque côté ? N’oublions pas que l’armée française reste meurtrie par l’attentat au Liban en 1983 dit du Drakkar où 58 paras ont été assassinés. Il est compréhensible que l’armée ai demandé plus de garanties. Et encore les garanties accordées sont bien faibles : droit de tirer pour l’autodéfense et la protection des civils.

De plus n’oublions pas que les capacités de l’armée française ne sont pas extensibles. Les opex (opérations exterieures) mobilisent de nombreuses forces pour une puissance comme la France. L’effort français est donc à souligner

En bref l’attente était justifiée et la réponse, à un problème aussi compliqué, appropriée.

Souvenez vous ! En 1998, le camarade Chavez accédait à la fonction suprême au Venezuela pour un mandat de 5 ans. Un an après, il amende la constitution par référendum et de se faire réélire en 2000 pour six ans. La prochaine élection aura lieu en décembre prochain et il vient d’annoncer que, s’il était élu, il modifierait la Constitution pour être élu à vie ! Il estime par ailleurs que le caractère socialiste de sa "révolution bolivarienne" est "encore dans l'âge tendre, elle n'a que sept ans", en la comparant à la "révolution cubaine" de Fidel Castro, fondée il y a plus de 47 ans. Il souhaite l’accentuer en 2007. Vous avez aimé Castro ? Vous allez adorer Chavez !

 L’inspiration de cette idée ? Son ami Fidel dont il se veut "le fils spirituel". C’est après son voyage sur les terres de son compagnon de route que l’idée lui est venue…

 Prompte à dénoncer avec force les dictatures en Amérique Latine, il ne reste plus qu’à attendre les cris d’orfraie de Libération et du Monde Diplomatique. Nous risquons de les attendre longtemps. En effet, les directeurs-fondateurs des ces journaux ont toujours affiché leur amitié envers le Leader Maximo… En revanche, soyez surs qu’il va être écrit que cette décision est salutaire pour l’avenir ce  pays…

Réagissez à cet article dans la rubrique ci dessous "commentaire"

Ayman al Zaouahri, le numéro deux d'Al Qaïda, a menacé directement la France, dans un enregistrement vidéo diffusé le 11 septembre. Il annonce que le GPSC algérien a rejoint la nébuleuse d’Al Quaïda. Ce mouvement a pour mission d’attaquer les intérêts français et la population française. Le soutien logistique sera assuré par le mollah Omar et sa Peugeot 103. C’est le meilleur moyen de rester discret.

Cet appel est la conséquence de l’engagement des forces françaises en Afghanistan et de l’interdiction du port de signes religieux (et donc du voile) dans les écoles : cacher toutes les moches sous un mouchoir est un droit inaliénable, défendu par la Cour Européenne des droits de l’Homme.

Qui sont ces fous, qui ne respectent rien puisqu’ils assassinent et pensent pouvoir imposer leurs vues à des peuples libres ?

Rien, ni personne ne pourra empêcher le peuple français de décider son avenir. Ce n’est pas un étranger, hermétique à notre culture qui va nous imposer ses règles de conduite.

De toute façon il n’a pas intérêt à venir en France sinon on le prive de turban.