A ma droite, les libéraux, pour lesquels le travailleur clandestin va être le bon alibi économique (« ils travaillent là depuis si longtemps », « on ne savait pas qu’il s’agissait de clandestins », « ils cotisent comme les autres… ») pour tirer les salaires vers le bas. Il est si facile de payer des employés qui travaillent 70h par semaine au SMIC… L’immigré sans papier, trop content d’avoir un travail et de bénéficier de la sécurité sociale mais affolé à l’idée de faire dénoncer à la police est « un employé modèle » selon leurs patrons. Quelle plaisanterie…

 A ma gauche, la gauche associative qui sert d’idiot utile du capitalisme en réclamant la régularisation de tous ces clandestins. Fascinée par la détresse mais seulement si elle vient de l’étranger, dépassée par l’émotion et dépourvue de capacité de réflexion, cette gauche n’a de cesse de demander toujours plus de régularisation. Toujours soucieuse de dissoudre le peuple français (l’électeur populaire vote à droite l’imbécile, allons chercher des électeurs ailleurs), la gauche politique soutient elle aussi les manifestations.

 Ces derniers servent la soupe aux premiers : c’est bien la preuve que l’économique peut rejoindre l’humanitaire…

- Je me toujours demandé pourquoi les Hommes de droite passaient si mal à la télévision alors que leurs homologues de Gauche avaient un talent incontestable. Après 28 ans de réflexion, je crois avoir trouvé un début de réponse : l’acteur joue, l’auteur écrit. Je veux souligner par ce résumé la différence fondamentale qu’il y a entre les deux types d’invités. Jamais vous ne trouverez un acteur de droite à la télévision. C’est donc toujours un « intellectuel » ou un économiste qui vient défendre les idées qui lui sont chères. Puis, l’animateur demandera l’avis de ses autres invités (des artistes) afin de lâcher les fauves sur ce pauvre invité « réactionnaire ». L’effet est garanti : l’acteur est en représentation, il a l’habitude de la scène, devine les réactions du public, sait émouvoir. Le second, au contraire, peu habitué des plateaux télé, cherche à décrypter son environnement et à argumenter entre les sifflets du public « star académisé ». Son truc, c’est l’écriture, pas le jeu d’acteur. Il cherche à imposer une réflexion alors que l’acteur cherche à imposer une posture théâtrale, une blague, une révolte intérieure. C’est injuste mais ainsi…

REAGISSEZ A CET ARTICLE EN CLIQUANT SUR "AJOUTER UN COMMENTAIRE"

Depuis quelques mois le Président de la République et son Gouvernement ne cessent de dire aux Français qu’il faut réduire la voilure de l’Etat. Ils ont certes raisons et ont montré qu’ils savaient tenir leur parole : chaque ministère se voit devoir faire de grandes économies. Mais parfois on se demande jusqu’où cette recherche d’économies peut aller.

Dans le domaine de la Défense on arrive à un point difficile. Pendant les années Jospin le budget de l’armée a pris un coup, les investissement nécessaires ont été repoussés. Du coup entre 2002 et 2007 a été engagé un processus de rattrapage qui a coûté cher et qui n’a pas été un énorme succès. Les fonds manquent par exemple pour que le matériel que nous engageons soit vraiment performant. Les exemples ne manquent pas. Un ami parti au Tchad c’est retrouvé avec 11 blindés de type Sagaie sur le terrain. Mais un seul était utilisable à la fois car les pièces détachées étaient manquantes, l’entretien défectueux par manque de moyens, le nombre d’heures d’utilisations dépassé. Le même problème est arrivé à nos chars Leclerc engagés au Liban. 

Le Livre blanc de la Défense publié dernièrement n’est pas rassurant. On propose de réduire les effectifs de l’armée, de fermer des casernes en France et à l’étranger, de vendre un tiers de nos chars Leclerc, de ne pas acheter le deuxième porte-avions… Tout cela dans un contexte où notre Président veut absolument engager nos troupes sur plusieurs terrains. Déjà que les troupes tirent la langue puisque ce sont toujours les mêmes régiments qui partent en OPEX (Opération Extérieure), je ne vois pas la France réussir à tenir ses engagements avec 20 000 hommes en moins à projeter (sur 50 000).

Il est dit que c’est normal, que la France ne doit pas se faire plus grosse que le bœuf et doit s’occuper de ce qui est à son niveau : le renseignement et les combats de faibles intensité. A ce rythme là les envies d’indépendance par rapport aux autres grands pays vont n’être que des vœux pieux.

Pendant ce temps là tous les pays du monde augmentent leur budget de Défense : Chine, Russie, Etats-Unis, Pays arabes, Brésil, Venezuela.… Et les pays européens diminuent le leur…

Tous non !!! Les anglais lassés par les atermoiements des français pour construire ensemble les porte-avions ont décidés d’en faire deux tout seule t qui seront un tiers plus grand que le Charles de Gaulle. Même si des voix s’élèvent en Angleterre contre ce projet, il n’en reste pas moins que les Anglais montrent leur volonté de s’imposer dans les mers.

Pour conclure, la France en réduisant son appareil militaire va réduire son influence dans le monde. Croire que la puissance militaire n’a qu’un impact limité sur la présence sur la scène internationale est dangereux. A ce rythme là c’est le siège au Conseil de Sécurité de l’ONU qui risque de nous échapper…